È la leg­ge di ogni esi­sten­za uma­na: la sto­ria per­so­na­le — quell’intreccio impre­ve­di­bi­le di feri­te e di doni, di talen­ti e di difet­ti, di even­ti feli­ci e dolo­ro­si — è la risor­sa più impor­tan­te da cui attin­ge­re ener­gie, ispi­ra­zio­ni e sapien­za per vive­re. Come per ogni uomo, così è anche per la Pic­cio­let­ta Bar­ca: la nostra sor­gen­te più pre­zio­sa e fecon­da è la sto­ria da cui pro­ve­nia­mo. Tra le carat­te­ri­sti­che par­ti­co­la­ri di que­sta sto­ria è che la Pic­cio­let­ta Bar­ca non è un’opera per­so­na­le: nasce da un ser­ra­to con­fron­to dia­lo­gi­co; i pri­mi fra­seg­gi risal­go­no a un libro pub­bli­ca­to con Bea­tri­ce (Bea­tri­ce Gat­te­schi, pre­si­den­te de La Pic­cio­let­ta Bar­ca — ndr)  nel 2015, a un’amicizia col­ti­va­ta pazien­te­men­te; il Leit­mo­tiv è pas­sa­to ai soci fon­da­to­ri, poi agli ami­ci che si sono aggiun­ti. Lo stes­so dia­lo­go che ha gene­ra­to l’Associazione con­ti­nua a rige­ne­rar­la, gra­zie ai volon­ta­ri e ai ragaz­zi stes­si che, cia­scu­no in modo diver­so, vi pren­do­no par­te. La costru­zio­ne di un cen­tro di cul­tu­ra per ragaz­zi, insom­ma, è la mes­sa in ope­ra di uno scam­bio di idee, di affet­ti (e tal­vol­ta, ovvia­men­te, anche di con­tra­sti) che vie­ne da lontano.

È attin­gen­do a que­sta sto­ria che si è costrui­to, qua­si da sé, un meto­do edu­ca­ti­vo for­te­men­te dia­lo­gi­co, un con­trap­pun­to di più voci. Duran­te l’Accademia, ad esem­pio, non c’è mai un’unica into­na­zio­ne, sia­mo sem­pre alme­no in due (spes­so anche di più): una voce maschi­le e una fem­mi­ni­le che ripren­do­no, appro­fon­di­sco­no, tal­vol­ta sdram­ma­tiz­za­no i gran­di temi che di vol­ta in vol­ta ci tro­via­mo a pen­sa­re. Anche i per­cor­si indi­vi­dua­li si svol­go­no sem­pre in un ambien­te ampio e popo­la­to, in cui le tra­iet­to­rie del­lo stu­dio e quel­le dell’amicizia si anno­da­no, si com­pe­ne­tra­no e si attra­ver­sa­no. Per­si­no lo stu­dio del­la musi­ca vira sem­pre più ver­so il con­cer­to, la musi­ca insie­me, il bra­no a quat­tro mani. Cia­scu­no met­te la sua par­te e non impor­ta se, di cen­to, uno met­te novan­ta­no­ve e un altro sola­men­te uno: alla con­cer­ta­zio­ne non rinun­cia­mo mai.

I gua­da­gni di que­sto meto­do sono mol­ti, ma vi sono due pic­co­li mira­co­li che vor­rei raccontare.

Il pri­mo è che, in un tem­po in cui tut­ti segna­la­no la cri­si del prin­ci­pio di auto­ri­tà, nel segno dell’evanescenza del padre — impli­ci­ta­men­te rite­nen­do che il com­pi­to sia maschi­le — abbia­mo sco­per­to nell’autorevolezza plu­ra­le una risor­sa edu­ca­ti­va for­mi­da­bi­le. Oltre gli ste­reo­ti­pi di gene­re, l’intonazione maschi­le e quel­la fem­mi­ni­le lavo­ra­no bene pro­prio quan­do lavo­ra­no insie­me, non nel divi­der­si i com­pi­ti, ma nel ripren­de­re il tema into­nan­do­lo a modo pro­prio, nel pro­por­re una visio­ne auto­re­vo­le, ma capa­ce di lascia­re spa­zi tra i mar­gi­ni mai per­fet­ta­men­te coin­ci­den­ti di voci diver­se. In que­gli spa­zi c’è posto per­ché appa­ia l’opera del­la respon­sa­bi­li­tà indi­vi­dua­le e si sfa­ti, così, uno dei gran­di miti moder­ni: quel­lo secon­do cui auto­ri­tà e liber­tà sono neces­sa­ria­men­te nemi­che. Non c’è alcun biso­gno, in que­sto duet­to, che il maschi­le e il fem­mi­ni­le si spar­ti­sca­no il cam­po, inter­pre­tan­do l’uno la seve­ri­tà e l’altro la tene­rez­za. Non è una reci­ta: è la vita, quel­la vera, in cui esi­sto­no, per for­tu­na, anche una dol­cez­za viri­le e una fer­mez­za mater­na. L’autorità plu­ra­le, sapien­te­men­te eser­ci­ta­ta, per­met­te di distin­gue­re la serie­tà dal dispo­ti­smo, la tene­rez­za dal­la debo­lez­za, il dispia­ce­re dal­la delu­sio­ne. Det­to tra noi, per­met­te anche, a chi edu­ca, di non con­si­de­ra­re ogni suc­ces­so come una rea­liz­za­zio­ne del sé e di non vive­re ogni insuc­ces­so come un affron­to per­so­na­le: un col­po mor­ta­le al nar­ci­si­smo dell’educatore, che rischia di sna­tu­ra­re un luo­go così deli­ca­to come quel­lo dell’insegnamento.

Il secon­do pic­co­lo mira­co­lo è che, quan­do il discor­so è un dia­lo­go, diven­ta mol­to più faci­le pren­der­vi par­te: il pas­sag­gio dal quar­tet­to all’orchestra è qua­si natu­ra­le, una vol­ta com­piu­to quel­lo dal­la mono­dia alla poli­fo­nia. Se i nostri ragaz­zi, men­tre par­lia­mo di Pla­to­ne o di Sha­ke­spea­re, rie­sco­no a dire la loro sen­za timo­re, è per­ché la cul­tu­ra si pre­sen­ta come qual­che cosa di cui biso­gna par­la­re insie­me, qual­co­sa di cui in tan­ti, pri­ma di noi, han­no par­la­to e di cui tan­ti altri, dopo di noi, non ces­se­ran­no di discu­te­re. L’interpretazione di chi inse­gna e l’interpretazione di chi impa­ra si fan­no com­pa­gnia, nell’infinito pro­ces­so in cui la veri­tà dà a pen­sa­re. L’inclusione, in que­sto modo, non è una con­ces­sio­ne del­la veri­tà al buo­ni­smo, ma una carat­te­ri­sti­ca pro­pria del pen­sie­ro, che esi­ste solo quan­do cia­scu­no tro­va in sé un’idea e se ne fa respon­sa­bi­le, donan­do quel­la par­te che nes­sun altro, se non lui, potreb­be dona­re. Così scri­ve­va un gigan­te del pen­sie­ro contemporaneo:

Mai sia­mo noi a per­ve­ni­re ai pensieri,
sono essi che ci raggiungono.
È que­sta l’ora oppor­tu­na al dialogo.
Ci pre­di­spo­ne ras­se­re­na­ti al comu­ne meditare.
Ciò non pone in evi­den­za l’ambizioso contrasto
di opi­nio­ni, né tol­le­ra l’arrendevole consenso.
Da que­sta comu­ne espe­rien­za può sor­ge­re forse
una comu­ne atti­vi­tà di pen­sie­ro. Ciò al fine
che uno, all’improvviso, diven­ga inso­spet­ta­to mae­stro. (M. Hei­deg­ger, L’esperienza del pen­sa­re, Cit­tà Nuo­va, Roma 2000, 53).