Sono con­vin­to che la gran par­te del­le recen­sio­ni let­te­ra­rie in cui ci si imbat­te in rete e soprat­tut­to quel­le che han­no per ogget­to testi poe­ti­ci costi­tui­sca­no la cau­sa prin­ci­pa­le del­le affe­zio­ni gastri­che e cuta­nee che col­pi­sco­no i let­to­ri ita­lia­ni ma di que­sta, come di altre evi­den­ti veri­tà, i media nul­la ci dico­no, tac­cio­no col­pe­vol­men­te e lo stes­so fan­no le sem­pre più fre­quen­ti pub­bli­ci­tà tele­vi­si­ve che pro­met­to­no rime­di effi­ca­ci e rapi­di per le più disgu­sto­se mani­fe­sta­zio­ni del­la fra­gi­li­tà, dell’imperfezione e del­la cadu­ci­tà del cor­po uma­no, mico­si del­le unghie dei pie­di com­pre­sa. Eppu­re per­fi­no i bam­bi­ni san­no che la mag­gior par­te del­le recen­sio­ni dei sedi­cen­ti cri­ti­ci con­ten­go­no tre peri­co­lo­se tos­si­ne.

La pri­ma a esse­re sta­ta iso­la­ta dai ricer­ca­to­ri è quel­la dell’esi­bi­zio­ni­smo ego­cen­tri­co spu­do­ra­to. Il recen­so­re che la secer­ne si dimo­stra lar­ga­men­te disin­te­res­sa­to al libro di cui fin­ge di occu­par­si e ancor più alla pre­sen­ta­zio­ne di que­sto a un ipo­te­ti­co let­to­re. Uti­liz­za la pagi­na per com­por­re un testo (soven­te infar­ci­to di fra­si a effet­to, cita­zio­ni dot­te e pro­gram­ma­ti­che oscu­ri­tà) che ren­da evi­den­te quan­to il suo auto­re sia col­to, talen­tuo­so, estro­so, sen­si­bi­le e profondo.

Altret­tan­to noci­va è la tos­si­na del­la deri­va misti­ca, che si svi­lup­pa per la qua­si tota­li­tà dei casi maneg­gian­do la poe­sia, cui ven­go­no attri­bui­te pro­prie­tà sal­vi­fi­che, tau­ma­tur­gi­che, reden­tri­ci, puri­fi­ca­tri­ci, luci­fe­re e così via. Pre­mes­so che per il sot­to­scrit­to la poe­sia è una vera e pro­pria neces­si­tà di let­to­re e scrit­to­re e, in quan­to ver­ti­ce del lin­guag­gio, una del­le più alte espres­sio­ni del­la vicen­da uma­na, mi chie­do per­ples­so come e di chi pos­sa sal­va­re la vita – dei poe­ti no di cer­to, vista l’ampia casi­sti­ca con­tra­ria – e se chi le asse­gna straor­di­na­ri pote­ri ci cre­da dav­ve­ro alle pro­prie affer­ma­zio­ni, anche quan­do ha mal di den­ti, il cuo­re spez­za­to o è in atte­sa dell’esito di una biop­sia, se leg­ga i quo­ti­dia­ni e se abbia mai attra­ver­sa­to un repar­to onco­lo­gi­co pedia­tri­co o un memo­ria­le del­la Shoah, non per­ché dopo Ausch­wi­tz non si pos­sa fare poe­sia, si può e si deve ben­sì per­ché le paro­le sono dav­ve­ro impor­tan­ti e quan­do se ne pro­nun­cia­no riguar­do alle que­stio­ni cru­cia­li dell’esistenza, affin­ché non diven­ga­no bar­zel­let­te o stuc­che­vo­li favo­let­te, è neces­sa­rio poter­le ripe­te­re anche den­tro luo­ghi simi­li. Esi­ste pure una varian­te oscu­ra di que­sta tos­si­na, nel­la qua­le si sovrap­pon­go­no ori­na­toi e fon­ti bat­te­si­ma­li, secre­zio­ni cor­po­ree e testi sacri, crean­do una tru­cu­len­ta insa­la­ta per chi cer­ca emo­zio­ni for­ti, evi­den­te­men­te inca­pa­ce di affer­ra­re il tut­to e il nien­te, il trop­po e il trop­po poco, lo splen­do­re e l’orrore che già ogni gior­na­ta con­tie­ne. Anco­ra una vol­ta del libro, di scel­te sti­li­sti­che, costel­la­zio­ni let­te­ra­rie di rife­ri­men­to e insom­ma di tut­to ciò che ci pre­me­reb­be dav­ve­ro sape­re, non ci vie­ne det­to qua­si nulla.

La ter­za tos­si­na, che con­di­vi­de parec­chie mole­co­le con la pre­ce­den­te, è sta­ta iden­ti­fi­ca­ta da poco ma pare sia in real­tà la più anti­ca. E’ sta­ta prov­vi­so­ria­men­te deno­mi­na­ta iper­bo­le del soda­le, per­ché le recen­sio­ni più che elo­gia­ti­ve sono rivol­te a testi di ami­ci e com­pa­gni di scu­de­ria (non si sa bene quan­to nel­la logi­ca del do ut des) e vedo­no un uso incon­trol­la­to di super­la­ti­vi, attri­bu­zio­ni di gran­dez­za sen­za alcu­na riser­va e alcun dub­bio e appa­ren­ta­men­to “del com­pa­gno che com­po­ne” di moret­tia­na memo­ria con i gigan­ti del­la let­te­ra­tu­ra, alla cui stes­sa altez­za il soda­le vie­ne rapi­da­men­te posto sen­za esi­ta­zio­ni. Mi rac­con­ta­va un ricer­ca­to­re che la per­ni­cio­si­tà di que­sta tos­si­na lo ha sin­ce­ra­men­te allar­ma­to e lo ha indot­to a por­re al sofi­sti­ca­to soft­ware con cui sta­va lavo­ran­do una doman­da che gli è sor­ta spon­ta­nea e acco­ra­ta: “Ma allo­ra di Sha­ke­spea­re cosa dico­no?! Quan­do devo­no par­la­re di Sha­ke­spea­re qua­li ter­mi­ni pos­so­no usa­re?!” Pare che dopo una lun­ga ela­bo­ra­zio­ne il pro­gram­ma abbia rispo­sto: ZXC­VBNM alla ven­ti­set­te­si­ma potenza.