Duran­te le vacan­ze, mi è capi­ta­to tra le mani un pic­co­lo libro, rega­la­to­mi qual­che set­ti­ma­na pri­ma di Nata­le da uno dei suoi auto­ri, lo sto­ri­co Ser­gio Tan­za­rel­la. Ne par­lo per con­si­glia­re a tut­ti la let­tu­ra – soprat­tut­to ai nostri ragaz­zi di ter­za media – ma anche per pro­por­re una rifles­sio­ne. Il testo è di qual­che anno fa: l’edizione che ho tra le mani è sta­ta pub­bli­ca­ta nel 2018, in occa­sio­ne del­le cele­bra­zio­ni del cen­te­na­rio del­la fine del­la Gran­de guer­ra. È un testo di sto­ria, ma con una dichia­ra­ta incli­na­zio­ne edu­ca­ti­va, non a caso, oltre a Ser­gio Tan­za­rel­la, sto­ri­co e docen­te uni­ver­si­ta­rio, gli altri due auto­ri, Vale­rio Gigan­te e Luca Koc­ci, sono docen­ti nel­le scuo­le supe­rio­ri. Il testo si inti­to­la La gran­de men­zo­gna. Tut­to quel­lo che non vi han­no mai rac­con­ta­to sul­la Pri­ma guer­ra mon­dia­le. Non lascia­te­vi ingan­na­re dal tito­lo: non si trat­ta dall’ennesimo testo com­plot­ti­sta che rac­co­glie leg­gen­de metro­po­li­ta­ne sen­za alcun fon­da­men­to: è frut­to di una appro­fon­di­ta inda­gi­nesto­ri­ca, di una pazien­te rac­col­ta di fat­ti, di docu­men­ti, di testi­mo­nian­ze; seb­be­ne si leg­ga con faci­li­tà, tra le pagi­ne emer­ge il lavo­rio del ricer­ca­to­re che è capa­ce, appun­to, di distin­gue­re infal­li­bil­men­te la veri­tà dalla men­zo­gna. Ho avu­to la pos­si­bi­li­tà di invi­ta­re il pro­fes­sor Tan­za­rel­la nel­la mia uni­ver­si­tà per una lezio­ne agli stu­den­ti: mi ha sor­pre­so sco­pri­re in lui una for­mi­da­bi­le paca­tez­za, quel­la che ci si atten­de da un gran­de stu­dio­so, ma insie­me una deter­mi­na­zio­ne invin­ci­bi­le a favo­re della veri­tà, una capar­bia volon­tà di sve­la­re le misti­fi­ca­zio­ni di cui i poten­ti si ser­vo­no per nascon­de­re al mon­do i loro sco­pi e un corag­gio sor­pren­den­te nell’usare i cri­mi­ni del pas­sa­to per sma­sche­ra­re quel­li del presente.
Non inten­do qui sve­la­re i con­te­nu­ti del libro, per non pri­va­re nes­su­no del­la neces­sa­ria e lie­ta fati­ca del­la let­tu­ra; è suf­fi­cien­te però ricor­da­re che il testo, usci­to per la pri­ma vol­ta nel 2015, cen­te­na­rio dell’entrata in guer­ra dell’Italia, è sta­to poi appo­si­ta­men­te amplia­to e nuo­va­men­te pub­bli­ca­to nel 2018, men­tre in Ita­lia si rispol­ve­ra­va­no anco­ra una vol­ta gli idea­li patriot­ti­ci che ave­va­no gui­da­to, cen­to anni pri­ma, milio­ni di cit­ta­di­ni ver­so una vita orri­bi­le, quel­la del­la trin­cea, con­dan­nan­do buo­na par­te di loro a una mor­te ancor più tre­men­da. Duran­te le cele­bra­zio­ni delcen­te­na­rio, Ser­gio Tan­za­rel­la e gli altri auto­ri sono sta­ti una del­le pochis­si­me voci a ricor­da­re la distan­za tra la nar­ra­zio­ne patriot­ti­ca – quel­la con­sue­ta: una guer­ra giu­sta, eroi­ca e neces­sa­ria – e la real­tà dei fat­ti. Ricor­dan­do, per esem­pio, che l’Italia – che pure da quel­la guer­ra è usci­ta vin­ci­tri­ce – ha fini­to di paga­re i debi­ti che ave­va con­trat­to per le spe­se mili­ta­ri solo negli anni Ottan­ta: non tan­to per l’ingente inve­sti­men­to bel­li­co, quan­to per le sor­pren­den­ti e ver­go­gno­se rube­rie per­pe­tra­te dai colos­si indu­stria­li (Ansal­do e Ilva tra i pri­mi) ai dan­ni del­lo sta­to. Spe­se tri­pli­ca­te, armi e mez­zi mili­ta­ri inu­ti­liz­za­bi­li per la qua­li­tà sca­den­te, fat­tu­re fal­se fat­te paga­re più vol­te: impren­di­to­ri e inter­me­dia­ri sot­tras­se­ro al popo­lo ita­lia­no cifre da capo­gi­ro, pre­le­va­te per anni dal­le tasche dei nipo­ti di chi in quel­la guer­ra ave­va per­so la vita. Non a caso, rac­con­ta­no gli auto­ri, subi­to dopo la guer­ra, si aprì un’inchiesta par­la­men­ta­re, pre­sto chiu­sa con l’avvento del regi­me fasci­sta e poi dimen­ti­ca­ta. Di veri­tà sco­mo­de pre­sto cadu­te nel dimen­ti­ca­to­io, lo stu­dio ne rac­co­glie mol­tis­si­me: dall’abbandono dei nostri pri­gio­nie­ri da par­te del­lo Sta­to alla fuci­la­zio­ne di chi, dal fron­te, man­da­va a casa let­te­re che rac­con­ta­va­no le vere con­di­zio­ni del­la vita in trincea.
Ciò che lo stu­dio dimo­stra, in ogni caso, è che la guer­ra ha sem­pre biso­gno di una ela­bo­ra­ta mac­chi­na di pro­pa­gan­da, fat­ta di men­zo­gne e di misti­fi­ca­zio­ni, tesa a con­vin­ce­re i cit­ta­di­ni che alcu­ni di loro devo­no sacri­fi­car­si per la giu­sta cau­sa, per una guer­ra ine­vi­ta­bi­le e neces­sa­ria. È così da sem­pre: già nel­le pagi­ne immor­ta­li dell’Iliade, die­ci anni di guer­ra san­gui­no­sa sono il prez­zo neces­sa­rio per sal­va­re l’onore di una don­na. Oggi come allo­ra, le guer­re ini­zia­no ben pri­ma che la pri­ma feri­ta ven­ga inflit­ta: ini­zia­no quan­do si costrui­sce la nar­ra­zio­ne dell’odio, ma anche quan­do si avvia­no i gran­di pia­ni eco­no­mi­ci per la pro­du­zio­ne indu­stria­le del­le armi, come ha ricor­da­to anche il Pre­si­den­te Mat­ta­rel­la nel suo discor­so di fine anno. 

In que­sto sce­na­rio così dram­ma­ti­co, però, mi sem­bra ci sia una buo­na noti­zia. Se dav­ve­ro le guer­re, per esi­ste­re, han­no biso­gno di que­sti com­ples­si mec­ca­ni­smi di occul­ta­men­to del­la veri­tà, signi­fi­ca che la guer­ra non è l’esito natu­ra­le del­la con­flit­tua­li­tà uma­na, ma un pro­dot­to di un gran­de e costo­so arti­fi­cio poli­ti­co. Nel Nata­le del 1914, a guer­ra già ini­zia­ta, sul fron­te occi­den­ta­le accad­de qual­co­sa che è spes­so rac­con­ta­to come un mira­co­lo: i sol­da­ti tede­schi e bri­tan­ni­ci, schie­ra­ti su fron­ti oppo­sti a pochi metri di distan­za, usci­ro­no dal­le trin­cee e inco­min­cia­ro­no a scam­biar­si augu­ri e can­zo­ni, abi­ta­ro­no la ter­ra di nes­su­no per poche ore e orga­niz­za­ro­no per­si­no del­le par­ti­te di cal­cio. Qual­che anno fa una cate­na di super­mer­ca­ti bri­tan­ni­ci usò l’episodio in una pub­bli­ci­tà, con un video qua­si magi­co. L’episodio, però, è acca­du­to real­men­te e non fu un mira­co­lo, ma l’invincibile desi­de­rio di pace dei sol­da­ti. Non a caso le gerar­chie dei diver­si eser­ci­tidovet­te­ro impor­re rego­le fer­ree affin­ché nul­la di simi­le potes­se ripe­ter­si. Il gene­ra­le Cador­na –noto­ria­men­te respon­sa­bi­le di deci­ne di miglia­ia di mor­ti e al qua­le, nono­stan­te ciò, sono dedi­ca­te deci­ne di piaz­ze ita­lia­ne – ordi­nò di fuci­la­re chiun­que osas­se fra­ter­niz­za­re con il nemico. 

Una nar­ra­zio­ne fin trop­po dif­fu­sa, resa famo­sa dal filo­so­fo ingle­se Tho­mas Hob­bes, sostie­ne che gli esse­ri uma­ni sono natu­ral­men­te in com­pe­ti­zio­ne (homo, homi­ni lupus) e che la com­ples­sa mac­chi­na del­le isti­tu­zio­ni è neces­sa­ria per impe­di­re che si divo­ri­no tra loro. La sto­ria ci inse­gna che que­sta visio­ne potreb­be esse­re capo­vol­ta: dif­fi­ci­le non è la pace, dif­fi­ci­le è tene­re in pie­di quel­la mac­chi­na che gene­ra, ali­men­ta e mantiene vivo l’odio tra gli uma­ni con la scu­sa dell’etnia, del­la reli­gio­ne o dell’ideologia. Ma, se man­te­ne­re vivi i con­flit­ti richie­de una tale raf­fi­na­ta ope­ra di misti­fi­ca­zio­ne, signi­fi­ca che il cuo­re degli uomi­ni e del­le don­ne ha in sé un insop­pri­mi­bi­le desi­de­rio di pace, di bene, di ricon­ci­lia­zio­ne.
Geor­ges Rouault, uno dei mag­gio­ri pit­to­ri del Nove­cen­to, dedi­ca una serie di acque­for­ti al pri­mo con­flit­to mon­dia­le: sono imma­gi­ni for­ti, in bian­co e nero, che mostra­no la deva­sta­zio­ne del­la guer­ra. Una, bel­lis­si­ma, spic­ca tra tut­te: rap­pre­sen­ta una madre accan­to al suo bam­bi­no e ha que­sto tito­lo: «sareb­be così dol­ce ama­re…» (Il serait si doux d’aimer…, G. Rouault, Mise­re­re XIII, 1928). L’acquaforte dice di un bene insop­pri­mi­bi­le nel cuo­re uma­no. Ecco: que­sta, nel­lo sce­na­rio così pre­oc­cu­pan­te di que­sti anni, è la buo­na noti­zia che dovrem­mo col­ti­va­re. Se usas­si­mo l’energia che oggi stia­mo impie­gan­do per sop­pri­merlo, per dare spa­zio a que­sto bene, for­se ci accor­ge­rem­mo che fare la pace è più sem­pli­ce che fare la guer­ra. La col­ti­va­zio­ne dell’umano – ciò che ai nostri ragaz­zi con­ti­nuia­mo a dire esse­re la cul­tu­ra – è sem­pre per la pace.