La Fon­da­zio­ne Cari­plo ha pub­bli­ca­to il mese scor­so il Pri­mo rap­por­to sul­le disu­gua­glian­ze. Ne emer­ge un qua­dro scon­for­tan­te. Non solo per­ché è fosco e si rab­buia, ma per­ché sem­bra vizia­to da un’intima con­trad­di­zio­ne che ne pro­vo­ca il con­ti­nuo deterioramento.

Il dato più dram­ma­ti­co: negli ulti­mi vent’anni la pover­tà è qua­si tri­pli­ca­ta. Dal 2005 a oggi, il nume­ro di per­so­ne pove­re in Ita­lia è aumen­ta­to da 1,9 a 5,6 milio­ni. Le fami­glie in pover­tà asso­lu­ta, pri­ve del neces­sa­rio, han­no supe­ra­to il 7% del­la popolazione.

Al con­tem­po, è aumen­ta­ta anche, e anco­ra di più, la ric­chez­za. Un para­dos­so solo appa­ren­te. Un con­tra­sto che non impli­ca alcu­na con­trad­di­zio­ne, ma deri­va anzi dal­la coe­ren­za impla­ca­bi­le, fer­rea, fred­da dell’aritmetica: ciò che si toglie da una par­te si aggiun­ge dall’altra.

Gli eco­no­mi­sti clas­si­ci la chia­ma­va­no “ren­di­ta”. Sta a indi­ca­re quel­la quo­ta del red­di­to che si gua­da­gna sen­za lavo­ra­re, a dif­fe­ren­za del sala­rio, e sen­za assu­me­re alcun rischio, a dif­fe­ren­za del pro­fit­to d’impresa. Un red­di­to che si gua­da­gna per il solo fat­to di pos­se­de­re una risor­sa scar­sa. Un gua­da­gno che non riflet­te un con­tri­bu­to alla pro­du­zio­ne, ben­sì un pre­lie­vo. Un tra­sfe­ri­men­to da chi non pos­sie­de a chi pos­sie­de, che sem­bra scim­miot­ta­re l’ammonimento evan­ge­li­co: “a chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tol­to anche quel­lo che ha”.

A scan­so di equi­vo­ci, a stig­ma­tiz­za­re la ren­di­ta non sono peri­co­lo­si radi­ca­li, socia­li­sti, rivo­lu­zio­na­ri, ben­sì sobri eco­no­mi­sti libe­ra­li ingle­si, fon­da­to­ri del­la pro­fes­sio­ne eco­no­mi­ca e pre­co­ci fau­to­ri del libe­ro mer­ca­to. Pur­trop­po le gene­ra­zio­ni suc­ces­si­ve, pur con­ti­nuan­do a cele­brar­li come padri nobi­li, han­no dimen­ti­ca­to la loro lezio­ne. Da cui, for­se, la favo­la nostal­gi­ca di Car­lo Emi­lio Gad­da: “Ada­mo Smith e Davi­de Ricar­do era­no economisti”.

La for­ma più emble­ma­ti­ca di ren­di­ta è l’affitto – tan­to che in ingle­se l’una e l’altro si chia­ma­no con la stes­sa paro­la, rent. In effet­ti, la par­te pre­pon­de­ran­te dell’affitto (tol­ta una com­po­nen­te per com­pen­sa­re il lavo­ro di manu­ten­zio­ne) costi­tui­sce una remu­ne­ra­zio­ne che spet­ta al pro­prie­ta­rio per il solo fat­to di pos­se­de­re un immo­bi­le. E quan­to più scar­si e ambì­ti sono gli immo­bi­li, tan­to più ne aumen­ta il costo. Gli effet­ti sono dram­ma­ti­ci soprat­tut­to in cit­tà attrat­ti­ve (per il dena­ro, for­se, ancor più che per le per­so­ne) come Mila­no, dove, a par­ti­re da Expo 2015, gli affit­ti sono aumen­ta­ti media­men­te del 44% (e i prez­zi del­le case sono qua­si rad­dop­pia­ti), men­tre il red­di­to da lavo­ro è cre­sciu­to sol­tan­to del 5%. Non è un caso che Mila­no sia la cit­tà ita­lia­na con la dise­gua­glian­za più elevata.

La ren­di­ta immo­bi­lia­re (come quel­la finan­zia­ria) inne­sca un cir­co­lo, vir­tuo­so solo per alcu­ni, in cui la ric­chez­za pro­du­ce un red­di­to che a sua vol­ta ali­men­ta l’accumulazione di ric­chez­za, con­tri­buen­do ad allar­ga­re le diseguaglianze. 

Pro­prio a tute­la del prin­ci­pio di egua­glian­za, l’art. 53 del­la Costi­tu­zio­ne sta­bi­li­sce che “il siste­ma tri­bu­ta­rio è infor­ma­to a cri­te­ri di pro­gres­si­vi­tà”: chi ha mag­gio­re dispo­ni­bi­li­tà di mez­zi dovreb­be esse­re chia­ma­to a con­tri­bui­re in misu­ra più che pro­por­zio­na­le a soste­ne­re le spe­se pub­bli­che. Pur­trop­po, nel nostro siste­ma fisca­le, il cri­te­rio pro­gres­si­vo si appli­ca qua­si sol­tan­to al red­di­to da lavo­ro. Le ren­di­te sono tas­sa­te meno dei sala­ri. Non è, dun­que, un caso che il diva­rio si allar­ghi sem­pre di più.

Il rap­por­to del­la Fon­da­zio­ne Cari­plo ha il meri­to di get­ta­re luce anche su un’altra dimen­sio­ne del­la dise­gua­glian­za che sta par­ti­co­lar­men­te a cuo­re alla Pic­cio­let­ta Bar­ca: la pover­tà edu­ca­ti­va. Il rap­por­to evi­den­za come le due dimen­sio­ni sia­no lega­te: chi è pove­ro fati­ca anche a stu­dia­re, ad ave­re un ren­di­men­to sco­la­sti­co ade­gua­to, ad acce­de­re a gra­di supe­rio­ri d’istruzione. Giu­sta­men­te la scuo­la è indi­ca­ta come pos­si­bi­le stru­men­to di riscatto.

Ma ecco la con­trad­di­zio­ne! Il dato pre­ce­den­te rischia di smen­ti­re que­sta pos­si­bi­li­tà: i com­pen­si del lavo­ro pro­mes­si a chi stu­dia sono schiac­cia­ti dal­la ren­di­ta. Sen­za con­ta­re altri pri­vi­le­gi, clien­te­li­smi, ille­ga­li­tà, che trop­po spes­so nel nostro Pae­se bloc­ca­no la stra­da agli spi­ri­ti libe­ri per aprir­la ai servili.

Cer­to, come pure il rap­por­to rile­va, com­bat­te­re l’abbandono sco­la­sti­co con­sen­ti­reb­be di ridur­re la cri­mi­na­li­tà e di raf­for­za­re la coe­sio­ne socia­le, la vita demo­cra­ti­ca e per­fi­no la ric­chez­za nazio­na­le. L’istruzione è un bene pub­bli­co. Ma sareb­be altret­tan­to impor­tan­te che fos­se anche un bene pri­va­to, ossia che pro­du­ces­se bene­fi­ci per gli stu­den­ti stes­si (aldi­là del gusto di stu­dia­re, benin­te­so!). Inve­ce, lo stu­dio con­vie­ne a tut­ti, tran­ne a chi lo pratica.

Non c’è da mera­vi­gliar­si che cre­sca fra gli stu­den­ti l’ansia e il disa­gio. E par­lo dei miei stu­den­ti, quel­li pri­vi­le­gia­ti, che sono arri­va­ti a fare l’università, e per giun­ta pri­va­ta. Sono sta­to invi­ta­to recen­te­men­te a par­te­ci­pa­re a un pod­ca­st sul tema. Un’affermazione di uno stu­den­te mi ha col­pi­to su tut­te: “la nostra ansia deri­va dall’estrema com­pe­ti­zio­ne con­giun­ta alla man­can­za di pro­spet­ti­ve. Come se eccel­le­re fos­se neces­sa­rio, ma sem­pre insuf­fi­cien­te”. In effet­ti, l’adozione di mec­ca­ni­smi com­pe­ti­ti­vi con­giun­ta­men­te alla man­can­za di risor­se e di sboc­chi, rischia­no di tra­sfor­ma­re il siste­ma dell’istruzione in una gara sen­za pre­mi in cui alcu­ni cor­ro­no sem­pre in salita. 

Com­bat­te­re la ren­di­ta, in tut­te le sue for­me, è un pre­sup­po­sto indi­spen­sa­bi­le per rida­re ai ragaz­zi (e a chi li sostie­ne) fidu­cia e spe­ran­za nel­lo stu­dio come stru­men­to di riscat­to eco­no­mi­co e socia­le, oltre che morale.